СТАТЬИ

СОГЛАСИТЕСЬ, не я и ни какой другой человек не должен говорить другим как им жить: У ЛЮДЕЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВЫБОР. Поэтому, как иногда говорят в таких случаях: "У ВСЯКОЙ ВЕЩИ ДВЕ СТОРОНЫ МЕДАЛИ"

ЖИТЬ БЕЗ ОТГОВОРОК МОЖНО и, более того, ЛУЧШЕ. Честно, уважая себя и собеседника, не питая и не питаясь иллюзиями, не создавая проблемы... А раз лучше, то зачем все произносим и произносим отговорки?!!

Потому что большинство настолько привыкло к отговоркам, что их просто не замечает? А если и замечает, то на это уже есть и ответ- отговорка: "так все живут". В таких случаях обычно отвечают: зачем вам быть как все? Если все ваши соседи ездят на автобусе, это же не мешает вам приобрести машину? И быть не как все...

Или потому что "а мне так лучше /проще"? А вы поживите без отговорок, тогда и сможете ТАК утверждать. Проведите эксперимент - не употребляйте отговорки в течение недели, другой. Тогда и сможете сказать как вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лучше и проще... СЛАБО?

Вот-то и оно!!! Кто-то не хочет быть тактичным и говорит, не подбирая слов и выражений... Это тоже ОДИН ИЗ видов отговорок "так получилось".

Беда не в том, что это вечный спор - нужны ли отговорки. Беда в том, что человек, сталкиваясь с отговорками, воюет с ветряными мельницами. Он-то думает, что это так и есть на самом деле. Ребенок думает, что он не понимает, потому что маленький. Ждет, когда вырастет и поймет. А вырос - все равно не понимает... Девушка думает, что если бы она была без очков, в короткой юбке и т.п., парень бы ее не бросил. Она худеет, меняет прическу, покупает дорогие платья, а он все равно уходит... Добрая отговорка стоит дела?!

Тактичность, вежливость и отговорки... Можно тактично и вежливо объяснить, а можно тактично и вежливо отговориться. Разве нет?

Отговорки - не оружие. Они - средство защиты. Того, кто ГОВОРИТ, а не того, кто СЛЫШИТ. К сожалению, не каждый может назвать истинную причину отказа даже себе. Вот и все. И не надо говорить о том, что другие предпочитают услышать ОТГОВОРКИ. Это как раз-то и ЕСТЬ САМАЯ БОЛЬШАЯ ОТГОВОРКА: он (она) все равно не поймет, обидится. Так зачем напрягаться?

Не все так сильны... Отговорка так отговорка. У всякого Федорки свои отговорки. Я - слабый беспомощный, пожалейте меня, так что ли Вы ЛИЧНО себя к кому относите: сильным или слабым? Неужели вы настолько слабы, что вы нуждаетесь в отговорках?! А если сильны, то так проявляется ваша забота о слабых? По мне - лучше помочь им стать сильными, чем их жалеть... И снабжать отговорками.

К тому же, как вы уже догадались, отговорки - это оправдания. Вывод: давайте перестанем оправдываться (ведь считается, что тот кто оправдывается - в чём-то виновен), начнём говорить прямо и правдиво... И напоследок: Не нужно обманывать себя, ведь с самим собой можно и нужно быть честным...

Когда человек проверяет вас на то, умеете ли вы хранить секреты других людей, спрашивая: "Что вы можете сказать об этом человеке?". Если не использовать отговорку, то получится, что вы совсем не можете хранить секретов и вам нельзя доверят информацию, которую нужно будет хранить. Если же промолчать, то появятся подозрения по поводу того, что вы что-то скрываете, что может представлять угрозу и доверие к вам опять подрывается). Если же использовать отговорки ("Я не могу сообщить, поскольку это не моя тайна", "Я не могу обсуждать глубоко личные подробности жизни других людей", "Я полагаю, что это никому не интересно", "Это не тема для разговора"), то всё идёт так, как должно идти. Поэтому, осмелюсь предположить, но не утверждать, что отговорки нам - иной раз - просто необходимы.

Студентам, слабо сдавшим первые сессии, трудно выбраться в "хорошисты", им мешает "эффект неудачника".

По-разному люди реагируют на неудачу. Слабого она деморализует. Сильного - мобилизует. Например, Черчиллю принадлежат слова: "УСПЕХ - ЭТО ПЕРЕХОД ОТ ОДНОЙ НЕУДАЧИ К ДРУГОЙ С НАРАСТАЮЩИМ ЭНТУЗИАЗМОМ".Выдающийся изобретатель Эдисон говорил: "Каждая неудачная попытка - это ещё и шаг вперёд."

Проиграв президентские выборы, Лех Валенса заявил: "Как говаривал ещё Пилсудский, поражение - это когда ты с ним смирился. А если не смирился - то это временная неудача".

Многие известные личности высказывались и в том плане, что поражение гораздо полезнее победы. Ибо победа - расслабляет, а поражение - заставляет действовать, искать.

Но это справедливо для сильных личностей (потому они сильные, что неудача их не ломает). А в сознании большинства действует...

Подумайте, что бы делали люди и как они себя бы чувствовали, если бы не использовали отговорки, подобные тем, что приведены выше? Ведь, можно предположить, что данное определение успеха - это, в каком-то роде, тоже отговорка. Хотя, я могу и ошибаться, как и все люди. Скорее всего - они пали бы духом, а многие из них, если посчитают, что им больше терять нечего и больше нечего делать на этом свете - могут и с жизнью своей расстаться. ПОЛУЧАЕТСЯ, что отговорки - нам помогают. Хотя, в иных случаях - они очень вредят (Например, нужно сделать срочно какую-нибудь работу, а её всё откладывают и откладывают пользуясь отговоркой, что времени ещё полно и всегда можно успеть. Но время проходит, а дело - остаётся несделанным...)

Отговорки вспоминают, когда хотят успокоить себя или другого человека, подменив неприятные мысли о неудаче их интерпретацией, вызывающей положительные эмоции.

Отрицательные эмоции угнетают его, под их влиянием хуже работают все органы, качество крови также ухудшается. наоборот, положительные эмоции заряжают организм энергией, дают хорошее самочувствие.

Успокаивая себя, мы идём по пути самообмана: ложь во спасение, в данном случае - нервной системы.

Успокаиваем других либо из чувства расположения к ним, либо чтобы вызвать их расположение к себе. В обоих случаях - скрытое управление собеседником. Степень моральности этого управления определяется, как и раньше, степенью благовидности поставленной цели.

Отговорки можно рассматривать с двух сторон. То есть у них также как и у монеты - две стороны. Взглянув с одной - понимаем, что они нам только вредят и возникает мысль о том, что было бы куда лучше жить без отговорок. А с другой стороны видим, что они нам оказывают первую помощь - сменяя отрицательные эмоции положительными. Поэтому можно сделать вывод, что всё в этом мире относительно.

Возьмём в пример философа древности СОКРАТА:

Останавливает Сократ человека и спрашивает: "А воровать это хорошо или плохо?"

Сократ продолжает: "А если украсть ружьё у человека, который хочет убить другого человека - это хорошо?"

Сократ продолжает: "Так ты же только что сказал, что воровать - это плохо?.."

После долгих мучений на такие вопросы, человек кричит на Сократа: "А сам то ты знаешь?.."

Сократ отвечает: "Я знаю то, что я (ничего) не знаю."

И опять приходим к выводу, что всё относительно. Только это слово было введено в оборот позднее того периода времени, в котором находился СОКРАТ!